Diferenças na priorização de intervenções de segurança do paciente entre especialistas e gestores da segurança do paciente no Japão

Ryosuke Hayashi ; Yosuke Hatakeyama ; Ryo Onishi ; Kanako Seto ; Kunichika Matsumoto ; Tomonori Hasegawa
Título original:
Difference in prioritization of patient safety interventions between experts and patient safety managers in Japan
Resumo:

Embora diversas intervenções de segurança do paciente tenham sido implementadas, é importante estabelecer seus níveis de prioridade em ambientes com recursos limitados. As intervenções prioritárias para os gestores de segurança do paciente podem ser diferentes daquelas preferidas por especialistas em segurança do paciente. Este estudo procurou esclarecer diferenças na priorização de intervenções entre especialistas e gestores de segurança para identificar melhor as intervenções que devem ser promovidas no Japão. Realizamos uma análise secundária de dados de dois estudos: um estudo Delphi entre especialistas japoneses e um inquérito nacional entre gestores de segurança em hospitais. Identificamos 32 intervenções examinadas em estudos anteriores, sendo 14 intervenções ao nível organizacional e 18 ao nível clínico, e avaliamos três correlações para examinar as diferenças na priorização por especialistas e gestores de segurança: correlações entre especialistas e gestores em três perspectivas (contribuição, disseminação e prioridade), correlações entre as prioridades de especialistas e gestores de segurança ao nível clínico e organizacional e correlações entre as três perspectivas em especialistas e gestores de segurança. Observamos uma correlação positiva na avaliação de intervenções de segurança do paciente por especialistas e gestores nas dimensões “contribuição” (r=0,768) e “disseminação” (r=0,689), mas não na dimensão “prioridade”. Identificamos intervenções com prioridades divergentes entre especialistas e gestores de segurança. Entre os especialistas, não houve correlação significativa entre contribuição e prioridade ou entre disseminação e prioridade. Entre os gestores de segurança, contribuição (r=0,812) e disseminação (r=0,691) estiveram  positivamente correlacionadas com a prioridade. Nossos resultados sugerem que os gestores de segurança do paciente avaliam a prioridade futura com base nas contribuições passadas e na disseminação atual, enquanto os especialistas avaliam a prioridade futura com base em outros fatores, tais como os impactos esperados no futuro, como mencionado em estudos anteriores. Na formulação de políticas de saúde, a promoção de intervenções de segurança do paciente enxergadas como sendo de alta prioridade por parte dos especialistas, mas de baixa prioridade por parte dos gestores, deve ser considerada com possíveis incentivos.

Resumo Original:

Although a variety of patient safety interventions have been implemented, prioritizing them in a limited resource environment is important. The intervention priorities of patient safety managers may differ from those of patient safety experts. This study aimed to clarify the difference in prioritization of interventions between experts and safety managers to better identify interventions that should be promoted in Japan. We performed a secondary data analysis of two surveys: the Delphi survey for Japanese experts and a nationwide questionnaire survey for safety managers in hospitals. Regarding the 32 interventions constituting 14 organizational-level and 18 clinical-level interventions examined in the previous studies, we assessed three correlations to examine the difference in prioritization between experts and safety managers: correlations between experts and safety managers in the three perspectives (contribution, dissemination, and priority), those between priorities of experts and safety managers at the clinical and organizational level, and those among the three perspectives in experts and safety managers. Contribution (r = 0.768) and dissemination (r = 0.689) of patient safety interventions evaluated by experts and safety managers were positively correlated, but priorities were not. Interventions with priorities that differed between experts and safety managers were identified. In experts, there was no significant correlation between contribution and priority or between dissemination and priority. For safety managers, contributions (r = 0.812) and dissemination (r = 0.691) were positively correlated with priority. Our results suggest that patient safety managers evaluated future priority based on past contributions and current dissemination, whereas experts evaluated future priority based on other factors, such as expected impacts in the future, as mentioned in the previous study. In health policymaking, promotion of patient safety interventions that were given high priority by experts, but low priority by safety managers, should be considered with possible incentives.

Fonte:
PLoS ONE ; 18(3): e0280475; 2023. DOI: 10.1371/journal.pone.0280475..