Consenso de especialistas sobre medidas de danos atualmente aceitas
Contexto: Vinte e cinco anos após o trabalho seminal do Harvard Medical Practice Study, os números e tipos específicos de medidas de danos no cuidado de saúde evoluíram e se expandiram. Usando o método World Café para obter um consenso de especialistas, procuramos gerar uma lista contemporânea de rastreadores e medidas de eventos adversos que pudesse ser usada para a revisão de prontuários médicos a fim de determinar a incidência atual de eventos adversos hospitalares e ambulatoriais. Métodos: Realizamos um evento do tipo World Café modificado em março de 2018, durante o qual os especialistas foram divididos em 10 mesas, classificadas por domínio clínico. Depois de uma discussão focada sobre uma lista predefinida de rastreadores e medidas baseadas na literatura relevante para cada domínio, pedimos que classificassem cada medida segundo sua importância clínica e adequação para a revisão de prontuários e a extração eletrônica (muito baixa, baixa, média, alta, muito alta). Resultados: Ao todo, 71 especialistas de 9 instituições variadas participaram do estudo (taxa de aceitação primária, 72%). De um total de 525 rastreadores e medidas, considerou-se que 67% das 391 medidas e 46% dos 134 rastreadores tiveram importância clínica alta ou muito alta. Entre os rastreadores e medidas com importância alta ou muito alta, considerou-se que 218 eram altamente adequados para a revisão de prontuários e 198 eram adequados para a vigilância eletrônica. Conclusões: O método World Café priorizou efetivamente as medidas e os rastreadores de alta importância clínica, incluindo aqueles que podem ser usados na revisão de prontuários médicos, o que é considerado o padrão ouro. Um objetivo futuro é validar essas medidas usando mecanismos de vigilância eletrônica para reduzir a necessidade de revisão de prontuários.
doi: 10.1097/PTS.0000000000000754.
Background: Twenty-five years after the seminal work of the Harvard Medical Practice Study, the numbers and specific types of health care measures of harm have evolved and expanded. Using the World Café method to derive expert consensus, we sought to generate a contemporary list of triggers and adverse event measures that could be used for chart review to determine the current incidence of inpatient and outpatient adverse events. Methods: We held a modified World Café event in March 2018, during which content expertswere divided into 10 tables by clinical domain. After a focused discussion of a prepopulated list of literature-based triggers and measures relevant to that domain, they were asked to rate each measure on clinical importance and suitability for chart review and electronic extraction (very low, low, medium, high, very high). Results: Seventy-one experts from 9 diverse institutions attended (primary acceptance rate, 72%). Of 525 total triggers and measures, 67% of 391 measures and 46%of 134 triggerswere deemed to have high or very high clinical importance. For those triggers and measures with high or very high clinical importance, 218 overall were deemed to be highly amenable to chart review and 198 overall were deemed to be suitable for electronic surveillance. Conclusions: The World Café method effectively prioritized measures/ triggers of high clinical importance including those that can be used in chart review, which is considered the gold standard. A future goal is to validate these measures using electronic surveillance mechanisms to decrease the need for chart review.
