Confiabilidade e validade das avaliações sobre eventos adversos e negligência

Com o objetivo de avaliar um processo de identificação de eventos adversos através da revisão de prontuários, realizamos múltiplas revisões de 360 prontuários de dois hospitais de ensino. Os dados dessas revisões geraram-nos informações sobre a validade e a confiabilidade de nosso processo de revisão em duas etapas. Em particular, o estudo demonstrou que a etapa inicial, que envolve a revisão dos prontuários por administradores do setor de registro médico usando critérios explícitos, foi válida, com uma sensibilidade de 84% e um valor preditivo negativo de 92%. Os resultados também mostraram que a segunda fase, que envolveu a avaliação por médicos guiada por um formulário de análise de eventos adversos, foi confiável (Spearman Brown Rm = 0,78, m = 2) e demonstrou validade de construto quando comparada à revisão por um conjunto de médicos experientes que empregaram um método de revisão diferente (Kappa = 0,57). Além disso, verificou-se que os casos em que o nexo causal foi classificado como de difícil avaliação apresentaram menor confiabilidade (Rm = 0,48, para casos difíceis, Rm = 0,65, para os outros casos, m = 1). Estes resultados indicam que o processo de revisão de prontuários em duas etapas pode gerar avaliações confiáveis e válidas sobre a ocorrência de eventos adversos.

To evaluate a process for identifying adverse events through review of medical records, multiple reviews of 360 medical records from two teaching hospitals were performed. The data from these multiple reviews provided information about the validity and reliability of our two-phase review process. In particular, it was found that the initial phase, involving review of the medical records by medical-record-room administrators using explicit criteria, was valid, with a sensitivity of 84% and negative predictive value of 92%. Results also showed that the second phase, involving judgments by physicians guided by an adverse event analysis form, was reliable (Spearman Brown Rm = 0.78, m = 2) and demonstrated construct validity when compared with a review by a set of senior physicians employing a different method of review (Kappa = 0.57). In addition, it was found that these cases classified as difficult to judge from causation were judged less reliable (Rm = 0.48, for difficult case, Rm = 0.65, for other cases, m = 1). These results indicate that a two-step review process of medical records can produce judgments about adverse events that are both reliable and valid.