Estratégias de tratamento das úlceras por pressão: efetividade comparativa
Objetivos: As úlceras por pressão afetam até 3 milhões de americanos e são uma importante fonte de morbidade, mortalidade e custos no cuidado de saúde. Esta revisão resume as evidências que comparam a efetividade e a segurança das diferentes estratégias de tratamento das úlceras por pressão.
Fontes de Dados: Artigos publicados entre 1 de janeiro de 1985 e 17 de outubro de 2012, identificados em buscas nos bancos de dados MEDLINE® (Ovid), Embase (Elsevier), CINAHL (EBSCOhost), EBM Reviews (Ovid), Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cochrane Database of Systematic Reviews, Database of Abstracts of Reviews of Effects e Health Technology Assessment. Estudos adicionais foram identificados a partir de buscas nas listas de referências dos estudos incluídos e de revisões sistemáticas sobre os tratamentos da úlcera por pressão. Também fizemos uma revisão da literatura cinzenta, que incluiu dados não publicados, resumos, dissertações e informações sobre produtos fornecidas pelos fabricantes.
Métodos de revisão: A literatura, a qualidade dos estudos incluídos e os dados extraídos foram examinados por dois revisores, utilizando critérios predefinidos. Os resultados foram resumidos em tabelas de evidências. Derivamos então um resumo dos resultados, principalmente a partir da análise qualitativa e da síntese dos dados.
Resultados: Fizemos a revisão de 7274 títulos e resumos e 1836 artigos completos. Incluímos 174 estudos (ensaios randomizados e estudos observacionais) que avaliavam a efetividade e/ou o dano de diferentes tratamentos das úlceras de pressão. Os estudos examinaram uma ampla gama de intervenções, mas muitos deles tinham amostras pequenas. Encontramos evidências de força moderada de que algumas intervenções estão associadas a uma regeneração das feridas, dentre elas o uso de leitos de ar fluidizado (em comparação com outras superfícies de redistribuição de pressão), suplementos nutricionais contendo proteínas (em comparação com placebos ou com outras medidas rotineiras de apoio nutricional), curativos com calor radiante (em comparação com outros curativos) e estimulação elétrica (em comparação com um tratamento simulado). Para várias outras intervenções encontramos evidências limitadas de efetividade (a força das evidências foi classificada como baixa). Somente uma minoria dos estudos examinou a regeneração completa das feridas como resultado. Em geral, as evidências sobre o dano de todos esses tratamentos foram limitadas.
Limitações: A maior parte dos estudos teve má qualidade, e seus períodos de acompanhamento foram inadequados para avaliar a regeneração completa das feridas. Muitos dos estudos mediram resultados de regeneração usando métodos heterogêneos, o que dificulta a comparação entre os diferentes estudos.
Conclusões: Encontramos evidências limitadas que não permitem chegar a conclusões firmes sobre as melhores abordagens para o tratamento das úlceras por pressão, um achado consistente com outras revisões recentes sobre o mesmo tema. Para embasar a prática clínica e as políticas relacionadas às úlceras por pressão, são necessários novos estudos com maiores tamanhos amostrais, uma adesão mais rigorosa aos padrões metodológicos de ensaios clínicos, períodos de acompanhamento mais longos e medidas de resultado mais padronizadas e clinicamente significativas.
Objectives: Pressure ulcers affect up to 3 million Americans and are a major source of morbidity, mortality, and health care cost. This review summarizes evidence comparing the effectiveness and safety of pressure ulcer treatment strategies.
Data Sources: Articles published between January 1, 1985, and October 17, 2012, were identified from searches of MEDLINE® (Ovid), Embase (Elsevier), CINAHL (EBSCOhost), EBM Reviews (Ovid), Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cochrane Database of Systematic Reviews, Database of Abstracts of Reviews of Effects, and Health Technology Assessment. Additional studies were identified by searching reference lists from included studies and systematic reviews of pressure ulcer treatments. Gray literature, including unpublished data, abstracts, dissertations, and individual product packets from manufacturers, was also reviewed.
Review Methods: The literature, quality of included studies, and extracted data were dual-reviewed using predefined criteria. Results were summarized in evidence tables. Summary results were derived primarily from qualitative analysis and synthesis.
Results: We reviewed 7,274 titles and abstracts and 1,836 full-length articles. We included 174 studies (trials and observational studies) addressing the effectiveness and/or harms of different treatments for pressure ulcers. These studies examined a wide range of interventions, but sample sizes often were small. We found moderate-strength evidence that some interventions were associated with wound improvement, including the use of air-fluidized beds (compared with other support surfaces), protein-containing nutritional supplements (compared with placebos or other routine measures of nutritional support), radiant heat dressings (compared with other dressings), and electrical stimulation (compared with a sham treatment). Several other interventions had limited evidence of effectiveness (strength of evidence rated as low). Only a minority of studies examined complete wound healing as an outcome. In general, the evidence about the harms of any of these treatments was limited.
Limitations: Most studies were of poor quality and had followup periods inadequate to assess complete wound healing. Studies often measured healing outcomes using heterogeneous methods, making it difficult to compare results across studies.
Conclusions: There was limited evidence to draw firm conclusions about the best approaches for treating pressure ulcers, a finding consistent with other recent reviews on this topic. Future research with larger sample sizes, more rigorous adherence to methodological standards for clinical trials, longer followup periods, and more standardized and clinically meaningful outcome measures is needed to inform clinical practice and policy.
Comparative Effectiveness Reviews; 90 (Relatório Nº 13-EHC003-EF)
