Ferramentas de medição e medidas de resultado utilizadas no estudo da segurança do paciente nas transições de cuidado: uma revisão sistemática

CONTEXTO: Os pacientes correm o risco de sofrer danos quando tratados simultaneamente por profissionais da saúde de diferentes organizações. Para avaliar as práticas atuais e as melhorias na segurança do paciente nas transições de cuidado, são necessárias ferramentas de medição válidas. OBJETIVO E MÉTODOS: Com o objetivo de identificar e avaliar todas as ferramentas de medição e as medidas de resultados que avaliam aspectos da segurança do paciente nas transições de cuidado, fizemos uma pesquisa sistemática nas bases de dados PubMed, Cinahl, Embase e Psychinfo. Dois pesquisadores realizaram a seleção de títulos e resumos, bem como do texto completo. Em primeiro lugar, avaliamos a qualidade das publicações sobre a validação de ferramentas de medição com base nos critérios COSMIN. Em segundo lugar, listamos todas as ferramentas de medição e as medidas de resultado encontradas na pesquisa que avaliassem a segurança do paciente nas transições de cuidado ou o efeito de intervenções voltadas à segurança nas transições. RESULTADOS: A pesquisa inicial encontrou 8.288 estudos, dos quais 18 avaliaram a validade de ferramentas de medição de diferentes aspectos da segurança nas transições e 191 avaliaram a segurança do paciente nas transições ou o efeito das intervenções. Nas ferramentas de medição validadas, a qualidade global da validade de conteúdo e estrutural foram aceitáveis; outros critérios COSMIN – como confiabilidade, erro de medição e responsividade – foram geralmente de baixa qualidade ou não foram relatados. Em nossa lista de resultados, a medida de resultado validada utilizada com mais frequência foi a Medida de Transição de Cuidado (n=9). As medidas de resultado não validadas utilizadas com mais frequência foram: discrepâncias na medicação (n=98), reinternações hospitalares (n=55), eventos adversos (n=34), visitas ao serviço de emergência (n=33), estado de saúde (mental ou físico) (n=28), qualidade e rapidez do sumário de alta e satisfação do paciente (n=23). CONCLUSÕES: Embora não existam medidas validadas que avaliem todos os aspectos da segurança do paciente nas transições de cuidado, encontramos ferramentas de medição validadas para aspectos específicos. A descrição da validade das ferramentas de medição das transições de cuidado foi incompleta. Diversas medidas de resultado com propriedades de medição desconhecidas são usadas em estudos atuais sobre a segurança do paciente nas transições de cuidado, o que dificulta a interpretação ou comparação dos resultados.

BACKGROUND: Patients are at risk for harm when treated simultaneously by healthcare providers from different healthcare organisations. To assess current practice and improvements of transitional patient safety, valid measurement tools are needed. AIM AND METHODS: To identify and appraise all measurement tools and outcomes that measure aspects of transitional patient safety, PubMed, Cinahl, Embase and Psychinfo were systematically searched. Two researchers performed the title and abstract and full-text selection. First, publications about validation of measurement tools were appraised for quality following COSMIN criteria. Second, we inventoried all measurement tools and outcome measures found in our search that assessed current transitional patient safety or the effect of interventions targeting transitional patient safety. RESULTS: The initial search yielded 8288 studies, of which 18 assessed validity of measurement tools of different aspects of transitional safety, and 191 assessed current transitional patient safety or effect of interventions. In the validated measurement tools, the overall quality of content and structural validity was acceptable; other COSMIN criteria, such as reliability, measurement error and responsiveness, were mostly poor or not reported. In our outcome inventory, the most frequently used validated outcome measure was the Care Transition Measure (n = 9). The most frequently used non-validated outcome measures were: medication discrepancies (n = 98), hospital readmissions (n = 55), adverse events (n = 34), emergency department visits (n = 33), (mental or physical) health status (n = 28), quality and timeliness of discharge summary, and patient satisfaction (n = 23). CONCLUSIONS: Although no validated measures exist that assess all aspects of transitional patient safety, we found validated measurement tools on specific aspects. Reporting of validity of transitional measurement tools was incomplete. Numerous outcome measures with unknown measurement properties are used in current studies on safety of care transitions, which makes interpretation or comparison of their results uncertain.