Implementação de um método de revisão por rastreamento em consultórios de atenção primária escoceses: resultados relacionados à segurança do paciente e potencial de melhoria da qualidade
Objetivos: Descrever a implementação de um método de revisão por rastreamento (MRR) na atenção primária, com foco particular no seu impacto sobre os resultados relacionados à segurança do paciente.
Desenho: Revisão estruturada transversal de amostras aleatórias (n = 25) de prontuários eletrônicos de grupos de pacientes de "alto risco" realizadas duas vezes por ano (cada uma para um período de revisão retrospectiva de 3 meses).
Ambiente: Um total de 274 consultórios generalistas de duas regiões da Escócia.
Intervenção: Incentivo contratual para a implementação do MRR.
Principais Medidas de Resultado: Taxa de participação dos consultórios, características dos incidentes relacionados à segurança do paciente (IRSPs) — prevalência, tipo, gravidade percebida e evitabilidade — e ações realizadas ou pretendidas durante e após a revisão por rastreamento.
Resultados: No total, 274 dos 318 consultórios elegíveis (86,2%) apresentaram 536 Relatórios de Síntese do MRR, delineando os resultados da revisão de 13.351 prontuários eletrônicos de pacientes. Foram registrados 1887 (14,1%) IRSPs, com uma média de 3,5 (536/1887) por Relatório de Síntese (DP ± 1,6). Destes, considerou-se que 830 (44,0%) causaram danos leves a moderados e 262 (13,9%) resultaram em danos mais graves. No total, 852 (46,2%) IRSPs foram classificados como evitáveis ou potencialmente evitáveis. Em 459 Relatórios de Síntese (85,6%), os usuários indicaram a implementação de uma ou mais ações de melhoria durante o processo de revisão por rastreamento. No total, 2177 ações foram implementadas após a conclusão do MRR (média de 4,1 [DP ± 3,3] ações por revisão).
Conclusões: A grande maioria dos revisores clínicos foi bem-sucedida na aplicação do MRR, identificando IRSPs importantes que não haviam sido detectados anteriormente, o que levou as equipes de saúde a agir durante e após as revisões por rastreamento. O método e os dados gerados têm o potencial de promover melhorias em processos de cuidado relacionados, tanto no âmbito do consultório como no do sistema de saúde regional e nacional. Pode-se dizer que o MRR ajudou a fazer com que os profissionais clínicos se "apropriassem" melhor do desafio de segurança e se envolvessem mais na implementação de soluções para os problemas específicos identificados. Nossos resultados sugerem que o MRR tem potencial como uma abordagem viável e pragmática para melhorar a segurança e a qualidade na atenção primária.
Objectives: To report the implementation of a trigger review method (TRM) in primary care, with a particular focus on its impact on patient safety-related findings.
Design: Cross-sectional structured review of random samples (n=25) of electronic records of ‘high-risk’ patient groups conducted twice per year (each for a retrospective review period of 3?months).
Setting: 274 general practices in two regions of Scotland.
Intervention: Contractual incentivisation of TRM implementation.
Main outcome measures: Practice participation rate; characteristics of patient safety incidents (PSIs), for example, their prevalence, type, perceived severity and preventability; and actions or intended actions undertaken during and after trigger reviews.
Results: 274 of 318 eligible practices (86.2%) returned 536 TRM Summary Reports, which outlined findings from reviews of 13?351 electronic patient records. 1887 (14.1%) PSIs were recorded, with a mean of 3.5 (536/1887) per Summary Report (SD±1.6). Of these, 830 (44.0%) were judged to have caused mild to moderate harm, with 262 (13.9%) cases resulting in more severe harm. A total of 852 PSIs (46.2%) were rated as preventable or potentially preventable. In 459 Summary Reports (85.6%), reviewers indicated implementing one or more improvement actions during the actual TRM process; and 2177 actions after completion of the TRM process (mean 4.1 (SD±3.3) actions per review).
Conclusions: The great majority of clinician reviewers ‘successfully’ applied the TRM, uncovering important but previously undetected PSIs, which prompted care teams to take action during and after the trigger reviews. The method and data generated have the potential to drive improvements in related care processes at the practice, regional and national health system level. TRM arguably increased ‘ownership’ of the safety challenge and clinician engagement in implementing their solutions to specific problems identified. Our results suggest that the TRM has potential as a feasible, pragmatic approach to improving primary care safety and quality.
