Padronizando a notificação de eventos de segurança do paciente no cuidado prestado ou comprado pela Veterans Health Administration (VHA)
Contexto: O maior uso de cuidados comunitários (CC) por veteranos tem criado novos desafios na prestação de um cuidado integrado entre a Veterans Health Administration (VHA) e o CC. A adoção e implementação do programa de segurança do paciente da VHA, que é bem reconhecido, tem se mostrado particularmente difícil para os profissionais de CC. Para padronizar as práticas de segurança da VHA em ambos os ambientes, a VHA implementou o Guia de Segurança do Paciente em 2018. Os autores compararam as tendências nacionais e em instalações de saúde específicas no que diz respeito à notificação de eventos de segurança da VHA e no CC após a implementação do Guia. Métodos: Neste estudo retrospectivo, que usou dados do sistema de notificação de eventos de segurança do paciente da VHA (2020-2022), a equipe de pesquisa examinou as tendências nos eventos de segurança do paciente, eventos adversos, near misses e taxas de recuperação (a proporção entre near misses e eventos adversos mais near misses) na VHA e no CC usando modelos de regressão linear para determinar se as mudanças médias por trimestre na ocorrência de eventos de segurança na VHA e no CC ao nível nacional e ao nível das instalações de saúde eram significativas. Resultados: Ao todo, 499.332 eventos de segurança foram notificados na VHA e no CC. Embora as tendências nos eventos de segurança do paciente na VHA não tenham sido significativas (p > 0,05), houve uma tendência negativa significativa para eventos adversos (p = 0,02) e tendências positivas para close calls (p = 0,003) e taxas de recuperação (p = 0,004). No CC houve tendências negativas significativas para eventos de segurança do paciente e eventos adversos (p = 0,02) e uma tendência positiva significativa para taxas de recuperação (p = 0,03). Houve menos variação nas instalações da VHA que nas de CC, com diminuições significativas (por exemplo, os intervalos interquartis na VHA e no CC foram de 0,03 e 0,05, respectivamente). Conclusão: As variações em diferentes eventos de segurança ao longo do tempo provavelmente se deveram às perturbações do cuidado de saúde causadas pela COVID-19, bem como a fatores organizacionais. É interessante observar que os aumentos nas taxas de recuperação refletem um menor foco dos profissionais em eventos com danos e mais atenção dada aos close calls (eventos evitáveis). Embora a adoção de práticas de segurança da VHA no CC tenha sido viável, são necessárias estratégias adicionais de implementação para sustentar a notificação padronizada de eventos de segurança entre esses dois ambientes.
ackground: Increasing community care (CC) use by veterans has introduced new challenges in providing integrated care across the Veterans Health Administration (VHA) and CC. VHA's well-recognized patient safety program has been particularly challenging for CC staff to adopt and implement. To standardize VHA safety practices across both settings, VHA implemented the Patient Safety Guidebook in 2018. The authors compared national- and facility-level trends in VHA and CC safety event reporting post-Guidebook implementation. Methods: In this retrospective study using patient safety event data from VHA's event reporting system (2020–2022), the research team examined trends in patient safety events, adverse events, close calls (near misses), and recovery rates (ratio of close calls to adverse events plus close calls) in VHA and CC using linear regression models to determine whether the average changes in VHA and CC safety events at the national and facility levels per quarter were significant. Results: A total of 499,332 safety events were reported in VHA and CC. Although VHA patient safety event trends were not significant (p > 0.05), there was a significant negative trend for adverse events (p = 0.02) and positive trends for close calls (p = 0.003) and recovery rates (p = 0.004). In CC there were significant negative trends for patient safety events and adverse events (p = 0.02) and a significant positive trend for recovery rates (p = 0.03). There was less variation in VHA than in CC facilities with significant decreases (for example, interquartile ranges in VHA and CC were 0.03 vs. 0.05, respectively). Conclusion: Fluctuations in different safety events over time were likely due to the disruption of care caused by COVID-19 as well as organizational factors. Notably, the increases in recovery rates reflect less staff focus on harmful events and more attention to close calls (preventable events). Although safety practice adoption from VHA to CC was feasible, additional implementation strategies are needed to sustain standardized safety reporting across settings.
