Patrocínio pela indústria e resultados das pesquisas (revisão)

Contexto: A pesquisa clínica, que afeta o modo como os médicos exercem a medicina, é cada vez mais patrocinada por empresas que produzem medicamentos e dispositivos médicos. Revisões sistemáticas prévias revelaram que os estudos patrocinados pela indústria farmacêutica apresentam resultados favoráveis ao produto do patrocinador com mais frequência que estudos com outras fontes de financiamento. Esta revisão é uma atualização que utiliza uma metodologia mais estrita e que investiga também o patrocínio de estudos sobre dispositivos médicos.

Objetivos: Investigar se os estudos sobre medicamentos e dispositivos patrocinados pela indústria apresentam resultados mais favoráveis e diferem quanto ao risco de viés quando comparados a estudos com outras fontes de financiamento.

Métodos de busca: Fizemos buscas nos bancos de dados MEDLINE (de 1948 a setembro de 2010), EMBASE (de 1980 a setembro 2010), Cochrane Methodology Register (Edição 4, 2010) e Web of Science (agosto de 2011). Além disso, pesquisamos as listas de referências dos artigos incluídos, revisões sistemáticas prévias e os arquivos dos autores.

Critérios de seleção: Estudos seccionais, estudos de coorte, revisões sistemáticas e metanálises que compararam quantitativamente estudos de pesquisa primária sobre medicamentos ou dispositivos médicos patrocinados pela indústria e estudos com outras fontes de financiamento. Não fizemos restrições quanto ao idioma.

Coleta e análise dos dados: Os artigos potencialmente relevantes foram identificados por dois assessores e a decisão sobre a inclusão final foi tomada por todos os autores. Os assessores extraíram os dados e os autores dos artigos incluídos foram, então, contatados para que fornecessem dados adicionais não publicados. Os desfechos avaliados foram: resultados favoráveis, conclusões favoráveis, tamanho dos efeitos, risco de viés e concordância entre as conclusões e os resultados do estudo. Dois assessores avaliaram o risco de viés nos artigos incluídos. Calculamos as razões de risco agregada (RR) para dados dicotômicos (com intervalos de confiança [IC] de 95%).

Resultados principais: Foram incluídos 48 artigos. Os estudos patrocinados pela indústria tiveram frequência maior de resultados favoráveis quanto à eficácia (razão de risco [RR], 1,24 [IC 95%, 1,14 a 1,35], quanto aos danos: 1,87 [IC 95%, 1,54 a 2,27] e quanto às conclusões: 1,31 [IC 95%, 1,20 a 1,44]) quando comparados aos estudos não patrocinados pela indústria. Dez artigos avaliaram a relação entre o patrocínio e o tamanho dos efeitos, mas não puderam ser agrupados devido a diferenças no modo como apresentaram os dados. Os resultados foram heterogêneos: cinco artigos encontraram efeitos maiores em estudos patrocinados pela indústria em comparação com os estudos não patrocinados por ela, e cinco artigos não encontraram diferenças no tamanho dos efeitos. Somente dois artigos (que incluíram 120 estudos sobre dispositivos) apresentaram dados separados sobre dispositivos. Não encontramos diferenças entre os estudos sobre medicamentos e dispositivos no que diz respeito à associação entre o patrocínio e as conclusões (teste de interação, p = 0,23). Ao comparar estudos patrocinados ou não pela indústria, não encontramos diferenças no risco de viés por geração de sequências, ocultação da distribuição e acompanhamento. Entretanto, os estudos patrocinados pela indústria apresentaram baixo risco de viés de mascaramento (RR, 1,32 [IC 95%, 1,05 a 1,65]) com mais frequência do que os estudos não patrocinados pela indústria. Nos estudos patrocinados pela indústria, houve menos concordância entre os resultados e as conclusões do que nos estudos não patrocinados pela indústria (RR, 0,84 [IC 95%, 0,70 a 1,01]).

Conclusões dos autores: Os estudos sobre medicamentos e dispositivos patrocinados pelos fabricantes levam a resultados e conclusões mais favoráveis do que os patrocinados por outras fontes. Nossas análises sugerem a existência de um viés relacionado à indústria que não pode ser explicado por avaliações tradicionais do "risco de viés".

Background: Clinical research affecting how doctors practice medicine is increasingly sponsored by companies that make drugs and medical devices. Previous systematic reviews have found that pharmaceutical industry sponsored studies are more often favorable to the sponsor's product compared with studies with other sources of sponsorship. This review is an update using more stringent methodology and also investigating sponsorship of device studies.

Objectives: To investigate whether industry sponsored drug and device studies have more favorable outcomes and differ in risk of bias, compared with studies having other sources of sponsorship.

Search methods: We searchedMEDLINE (1948 to September 2010), EMBASE (1980 to September 2010), the CochraneMethodology Register (Issue 4, 2010) and Web of Science (August 2011). In addition, we searched reference lists of included papers, previous systematic reviews and author files.

Selection criteria: Cross-sectional studies, cohort studies, systematic reviews and meta-analyses that quantitatively compared primary research studies of drugs or medical devices sponsored by industry with studies with other sources of sponsorship. We had no language restrictions.

Data collection and analysis: Two assessors identified potentially relevant papers, and a decision about final inclusion was made by all authors. Two assessors extracted data, and we contacted authors of included papers for additional unpublished data. Outcomes included favorable results, favorable conclusions, effect size, risk of bias and whether the conclusions agreed with the study results. Two assessors assessed risk of bias of included papers. We calculated pooled risk ratios (RR) for dichotomous data (with 95% confidence intervals).