Qual é a precisão do indicador de segurança do paciente da AHRQ para as úlceras por pressão adquiridas no hospital numa amostra nacional de prontuários?
Em 2008, realizamos um estudo transversal retrospectivo para determinar as características de teste do indicador de segurança do paciente (ISP) da Agency for Healthcare Research and Quality para as úlceras por pressão (UPPs – ISP 3) adquiridas no hospital. Coletamos uma amostra de 1.995 prontuários de pacientes internados que atendiam aos critérios do ISP 3 e 4.007 prontuários classificados em 14 grupos de diagnósticos relacionados (GDRs) com as maiores taxas empíricas para o ISP 3, mas que não atendiam os critérios para o ISP 3, em 32 hospitais universitários dos EUA. Estimamos o valor preditivo positivo (VPP), a sensibilidade e a especificidade do ISP 3, utilizando a versão do software contemporânea às hospitalizações (v3.1) e uma aproximação da versão atual (v4.4). Dentre os prontuários que atendiam os critérios do ISP 3 na versão 3.1, 572 (VPP 28,3%; IC 95%, 23,6-32,9%) foram verdadeiros positivos. As UPPs presentes no momento da internação (PMI) representaram 76% dos prontuários falsos positivos. Estimamos que a sensibilidade foi de 48,2% (IC 95%, 41,0-55,3%) e a especificidade foi de 71,4% (IC 95%, 68,3-74,5%). A reclassificação dos prontuários com base em informações notificadas sobre UPPs no momento da internação e no estagiamento das UPPs para fazer uma aproximação com a versão 4.4 do ISP 3 melhorou a sensibilidade (78,6%; IC 95%, 62,7-94,5%) e a especificidade (98,0; IC 95%, 97,1-98,9%). Em conclusão, o uso de informações sobre UPPs no momento da internação e sobre o estagiamento das UPPs para fazer uma aproximação com versões mais novas do software PSI (v4.3) melhora moderadamente a validade do indicador.
In 2008, we conducted a retrospective cross-sectional study to determine the test characteristics of the Agency for Healthcare Research and Quality patient safety indicator (PSI) for hospital-acquired pressure ulcer (PU). We sampled 1,995 inpatient records that met PSI 3 criteria and 4,007 records assigned to 14 DRGs with the highest empirical rates of PSI 3, which did not meet PSI 3 criteria, from 32 U.S. academic hospitals. We estimated the positive predictive value (PPV), sensitivity, and specificity of PSI 3 using both the software version contemporary to the hospitalizations (v3.1) and an approximation of the current version (v4.4). Of records that met PSI 3 version 3.1 criteria, 572 (PPV 28.3%; 95% CI 23.6–32.9%) were true positive. PU that was present on admission (POA) accounted for 76% of the false-positive records. Estimated sensitivity was 48.2% (95% CI 41.0–55.3%) and specificity 71.4% (95% CI 68.3–74.5%). Reclassifying records based on reported POA information and PU stage to approximate version 4.4 of PSI 3 improved sensitivity (78.6%; 95% CI 62.7–94.5%) and specificity (98.0; 95% CI 97.1–98.9%). In conclusion, accounting for POA information and PU staging to approximate newer versions of the PSI software (v4.3) moderately improves validity.
