Revisão da literatura sobre sistemas de apoio à tomada de decisão clínica que reduz o erro no cuidado de saúde
Objetivos: Uma boa quantidade de pesquisas sobre sistemas de apoio à tomada de decisão clínica (SADCs) tem sido publicada nos últimos anos para avaliar não só as características e a arquitetura dos SADCs, como também os efeitos destes no trabalho clínico. Entretanto, até o momento, não existem estudos relevantes para investigar quantos eles são e como contribuem para o raciocínio vigente. O objetivo deste estudo foi investigar as áreas do tema e o desenho das pesquisas sobre os SADCs na literatura, publicadas em revistas de língua inglesa e chinesa.
Métodos: Pesquisamos nas principais bases de dados, incluindo MEDLINE, Embase e Biblioteca Cochrane,e em quatro bases de dados chinesas, a saber: Chinese Biomedical Literature Database (CBM), Wanfang Data, Chinese Scientific Journal Database (VIP) e o Chinese Journals Full-text Database (CNKI). Analisamos os anos das publicações, os temas das pesquisas, as afiliações dos autores e as metodologias dos estudos. A qualidade e o método estatístico só foram avaliados pela classificação do desenho do estudo.
Resultados: Um total de 616 estudos publicados entre 1990 e 2013 foram incluídos em nossa pesquisa. Em 2011, a quantidade de estudos chegou ao pico de 96, representando 15,58% do total das publicações no ano. Agrupamos os estudos incluídos em seis principais áreas temáticas em que os sistemas computadorizados de apoio à tomada de decisão clínica dominavam, representando 51,46% do total de estudos. Revisões comentadas e estudos transversais representavam aproximadamente 46,10% dos estudos incluídos, com 30,52% (188 estudos) e 15,58% (96 estudos), respectivamente. Muitos dos estudos incluídos sobre os SADCs foram realizados em universidades, hospitais, instituições de pesquisa e empresas.
Conclusões: Há uma tendência de mudança cada vez maior nos estudos sobre os SADCs nas duas últimas décadas – a maioria destes é de natureza não comparativa (46,10%). Somente 21 revisões sistemáticas e 22 estudos controlados randomizados foram publicados, com um percentual de 3,41% e 3,57% do total de estudos incluídos, respectivamente. São necessários desenhos de estudo metodologicamente mais rigorosos para melhorar a qualidade da pesquisa sobre os SADCs.
Objectives: Quite a number of studies on clinical decision support systems (CDSS) have been published in recent years to assess the characteristics and architecture of CDSS and evaluate the effects of CDSS on clinical work. However, until now there have been no relevant studies to investigate the quantity of these, and their contribution to present day thinking. The aim of this study was to explore the areas of theme, and the study design of research on CDSS in literature published in English and Chinese-language journals.
Methods: We searched the major database including MEDLINE, EMbase, Cochrane Library and four Chinese databases including Chinese Biomedical Literature Database (CBM), Wanfang Data, Chinese Scientific Journal Database (VIP), and Chinese Journals Full-text Database (CNKI) and to analyze the publication years, research themes, authors’ affiliations and methodologies of studies. Quality and statistical method were only appraised by classification of study designs.
Results: A total of 616 studies published from 1990 to 2013 were included in our research. In the year of 2011 the number of studies reached its peak with 96 studies accounting for 15.58% of the years’ publication. We grouped the included studies into six major topic areas of which computerized clinical decision support systems dominated the included studies accounting for 51.46% of all studies. Commentary reviews and cross-sectional studies which took up approximately 46.10% of the included studies, with 30.52% (188 studies) and 15.58% (96 studies) respectively. Most included studies on CDSS were conducted in the following four institutions: universities, hospitals, research institutions and companies.
Conclusions: There is a growing change trend in the number of studies on CDSS research in recent two decades, most of which are non-comparative studies (46.10%) . Only 21 systematic reviews and 22 randomized controlled trails were published with the percentage of 3.41% and 3.57% of the included studies. More methodologically rigorous designs are needed to improve the research quality on CDSS.
