Um estudo transversal de outros 4.000 incidentes notificados ao webAIRS, um sistema de notificação de incidentes de anestesia anônimo na Austrália e Nova Zelândia
Este estudo transversal dos incidentes de número 4.001 a 8.000 na base de dados webAIRS tem conclusões muito semelhantes aos do estudo anterior, que examinou os primeiros 4.000 incidentes. A distribuição de idade, índice de massa corporal e estado físico segundo a American Society of Anesthesiologists foi semelhante, assim como o sexo do anestesista, grau, localização e hora do dia em que ocorreram os incidentes. Cerca de 35% dos incidentes ocorreram durante procedimentos não eletivos (vs. 33% nos primeiros 4.000 incidentes). A proporção de incidentes nas diversas categorias também foi semelhante, sendo mais comuns os incidentes relacionados às vias respiratórias, seguidos de incidentes cardiovasculares, relacionados a medicamentos e dispositivos médicos ou relacionados a equipamentos. Juntas, estas categorias representaram cerca de 78% de todos os incidentes em ambos os estudos. O resultado imediato foi comparável, havendo relatos de danos em cerca de um quarto dos incidentes e uma taxa semelhante de mortes (4,7% vs. 4,2%). No entanto, a proporção de pacientes que receberam anestesia intravenosa total foi maior (17,6% vs. 7,7%), e a proporção de pacientes que receberam anestesia intravenosa e inalatória combinada foi menor (52,3% vs. 58,4%), assim como a proporção que recebeu anestesia local isoladamente (1,6% vs. 6,7%). Houve um pequeno aumento no número de incidentes que resultaram em internação não planejada em uma unidade intermediária ou de terapia intensiva (18,1% vs. 13,5%). Não está claro se essas diferenças representam tendências ou observações aleatórias. Cerca de 48% dos incidentes foram considerados evitáveis pelos notificadores (vs. 52% nos primeiros 4.000). Estes resultados destacam a necessidade de uma ênfase contínua nos fatores humanos e sistêmicos para promover e melhorar a segurança do paciente no cuidado anestésico.
This cross-sectional overview of the second 4000 incidents reported to webAIRS has findings that are very similar to the previous overview of the first 4000 incidents. The distribution of patient age, body mass index and American Society of Anesthesiologists physical status was similar, as was anaesthetist gender, grade, location and time of day of incidents. About 35% of incidents occurred during non-elective procedures (vs. 33% in the first 4000 incidents). The proportion of incidents in the various main categories was also similar, with respiratory/airway being most common, followed by cardiovascular, medication-related and medical device or equipment-related incidents. Together these categories made up about 78% of all incidents in both overviews. The immediate outcome was comparable with reports of harm in about a quarter of incidents and a similar rate of deaths (4.7% vs. 4.2%). However, the proportion of patients who had received total intravenous anaesthesia was higher (17.6% vs. 7.7%) and the proportion of patients who received combined intravenous and inhalational anaesthesia was lower (52.3% vs. 58.4%), as was the proportion receiving local anaesthesia alone (1.6% vs. 6.7%). There was a small increase in the number of incidents resulting in unplanned admission to a high dependency or intensive care unit (18.1% vs. 13.5%). It is not clear whether these differences represent trends or random observations. About 48% of incidents were considered preventable by the reporters (vs. 52% in the first 4000). These findings support continued emphasis on human and system factors to promote and improve patient safety in anaesthesia care.
