Uma nova lista para o Choosing Wisely Canada da "profissão escondida" da ciência do laboratório clínico
OBJETIVOS: O Choosing Wisely Canada (CWC) publica práticas que podem contribuir para o uso excessivo de recursos médicos e para danos ao paciente. Muitas práticas dizem respeito a testes laboratoriais, mas as recomendações são frequentemente escritas para os profissionais que solicitam testes. Nosso objetivo foi desenvolver uma lista para o CWC refletindo o escopo da prática dos profissionais de laboratório clínico não patologistas (PLC). MÉTODOS: Usamos uma pesquisa nacional, uma sessão de convenção e um painel de PLC de todo o Canadá para gerar conteúdo para a lista do CWC. Foi usado um processo Delphi modificado para identificar os itens mais importantes e revisões de escopo para reunir evidências que apoiam cada item. RESULTADOS: Foram identificados 95 itens potenciais da lista do CWC. Após 2 rodadas de Delphi, houve pouco movimento nos itens principais. As revisões de escopo revelaram graus variados de evidência, o que influenciou a composição da lista final de sete itens da CWC apresentados. Três das recomendações finais abordam maneiras pelas quais os PLC preservam o status quo em relação ao uso excessivo de testes laboratoriais por outros profissionais de saúde. As demais recomendações levam os PLC a exercer julgamento clínico em cenários específicos, particularmente onde eles podem ter impacto nos volumes de coleta de sangue. CONCLUSÕES: Este trabalho traz uma compreensão mais sutil e abrangente das relações entre os PLC, a segurança do paciente e o desperdício de recursos.
OBJECTIVES: Choosing Wisely Canada (CWC) publishes practices that may contribute to medical overuse and patient harm. Many practices concern laboratory testing, but the recommendations are often written for the test-ordering professionals. Our objective was to develop a list for CWC reflecting the scope of practice of nonpathologist medical laboratory professionals (MLPs). METHODS: We used a national survey, a convention session, and a panel of MLPs from across Canada to generate content for the CWC list. We used a modified Delphi process to identify the most important items and scoping reviews to gather evidence supporting each item. RESULTS: We identified 95 potential CWC list items. After 2 Delphi rounds, there was little movement in the top items. Scoping reviews revealed varying degrees of evidentiary support, which influenced the composition of the final list of 7 CWC items submitted. Three of the final recommendations address ways MLPs preserve the status quo with respect to overutilization of laboratory tests by other health care professionals. The remaining recommendations prompt MLPs to exert clinical judgment in specific scenarios, particularly where they can impact blood collection volumes. CONCLUSIONS: This work brings a more nuanced and comprehensive understanding of the relationships among MLPs, patient safety, and resource waste.
