Uso do modelo i-PARIHS para avaliar a implementação da Lista de Verificação de Segurança Cirúrgica: um estudo qualitativo internacional

Meagan E Elam ; Christopher J Louis ; Mary E Brindle ; Jonathan Woodson ; Jacey A Grécia
Título original:
Using i-PARIHS to assess implementation of the Surgical Safety Checklist: an international qualitative study
Resumo:

Contexto: As estratégias selecionadas para implementar a Lista de Verificação de Segurança Cirúrgica (LVSC) da OMS são fatores-chave em sua capacidade de melhorar a segurança do paciente. A subutilização das estruturas de implementação para informar os processos de implementação dificulta nossa compreensão sobre a eficácia variável das listas de verificação em diferentes contextos. Este estudo explorou até que ponto as práticas de implementação da LVSC poderiam ser avaliadas por meio do modelo i-PARIHS e examinou como ele poderia auxiliar o desenvolvimento de recomendações direcionadas para melhorar a implementação da LVSC em ambientes de alta renda. Métodos: Este estudo qualitativo utilizou entrevistas com membros da equipe cirúrgica e administradores de saúde de cinco países de alta renda para entender os elementos-chave necessários para a implementação bem-sucedida da LVSC. Usando a análise temática, identificamos temas internos e transversais que foram mapeados para os construtos do modelo i-PARIHS. Foram identificadas lacunas nas atuais estratégias de implementação e foi avaliada a utilidade do i-PARIHS para orientar os esforços futuros. Resultados: Cinquenta e um clínicos multidisciplinares e administradores de saúde completaram as entrevistas. Identificamos temas que impactaram a implementação da LVSC em cada um dos quatro construtos do i-PARIHS e vários que abrangeram múltiplos construtos. Dentro da inovação, uma desconexão entre as evidências centradas nos resultados clínicos da literatura e o foco em segurança do paciente dos entrevistados em resultados observáveis reduziu a relevância percebida pela LVSC. Entre os destinatários, as hierarquias existentes na equipe cirúrgica afetaram o engajamento no uso da lista de verificação, mas isso pode ser abordado por meio de um modelo de liderança compartilhada. Neste contexto, as prioridades organizacionais que resultaram em pressões de tempo nas equipes cirúrgicas estavam em desacordo com as metas de segurança do paciente da LVSC e reduziram a fidelidade. No nível do sistema de saúde, o emprego de membros da equipe cirúrgica em todo o estado ou região de saúde resultou em desafios significativos na aplicação do uso de listas de verificação em hospitais privados versus públicos. Dentro de seu construto de facilitação, o i-PARIHS inclui definições limitadas de processos de facilitação. Identificamos que usar vários campeões interdisciplinares, estabelecer mecanismos de feedback do desempenho da lista de verificação e modificar os processos da lista de verificação, tais como a implementação de um huddle com a equipe completa, são facilitadores da implementação bem-sucedida da LVSC. Conclusão: O modelo i-PARIHS permitiu uma avaliação abrangente das atuais estratégias de implementação, identificando as principais lacunas e permitindo recomendar melhorias direcionadas. O i-PARIHS poderia servir como um guia para planejar futuros esforços de implementação da LVSC, no entanto, uma maior compreensão dos processos de facilitação melhoraria a utilidade da estrutura. Registro do ensaio: Nenhuma intervenção de saúde foi realizada. 

Resumo Original:

Background: Strategies selected to implement the WHO’s Surgical Safety Checklist (SSC) are key factors in its ability to improve patient safety. Underutilization of implementation frameworks for informing implementation processes hinders our understanding of the checklists’ varying effectiveness in different contexts. This study explored the extent to which SSC implementation practices could be assessed through the i-PARIHS framework and examined how it could support development of targeted recommendations to improve SSC implementation in high-income settings. Methods: This qualitative study utilized interviews with surgical team members and health administrators from five high-income countries to understand the key elements necessary for successful implementation of the SSC. Using thematic analysis, we identified within and across-case themes that were mapped to the i-PARIHS framework constructs. Gaps in current implementation strategies were identified, and the utility of i-PARIHS to guide future efforts was assessed. Results: Fifty-one multi-disciplinary clinicians and health administrators completed interviews. We identified themes that impacted SSC implementation in each of the four i-PARIHS constructs and several that spanned multiple constructs. Within innovation, a disconnect between the clinical outcomes-focused evidence in the literature and interviewees’ patient-safety focus on observable results reduced the SSC’s perceived relevance. Within recipients, existing surgical team hierarchies impacted checklist engagement, but this could be addressed through a shared leadership model. Within context, organizational priorities resulting in time pressures on surgical teams were at odds with SSC patient safety goals and reduced fidelity. At a health system level, employing surgical team members through the state or health region resulted in significant challenges in enforcing checklist use in private vs public hospitals. Within its facilitation construct, i-PARIHS includes limited definitions of facilitation processes. We identified using multiple interdisciplinary champions; establishing checklist performance feedback mechanisms; and modifying checklist processes, such as implementing a full-team huddle, as facilitators of successful SSC implementation. Conclusion: The i-PARIHS framework enabled a comprehensive assessment of current implementation strategies, identifying key gaps and allowed for recommending targeted improvements. i-PARIHS could serve as a guide for planning future SSC implementation efforts, however, further clarification of facilitation processes would improve the framework’s utility. Trial registration: No health care intervention was performed. 
 

Fonte:
BMC Health Services Research ; 22(1): 1284.; 2023. DOI: 10.1186/s12913-022-08680-1..