Aliança internacional e consenso sobre 71 diretrizes de prática clínica ligadas ao tratamento de pacientes em terapia intensiva com COVID-19: uma revisão sistemática viva
OBJETIVO: Procuramos fazer uma identificação sistemática e avaliação crítica de diretrizes de prática clínica (DPCs) sobre o tratamento de pacientes críticos com COVID-19, utilizando o instrumento AGREE II. DESENHO E AMBIENTE: Fizemos pesquisas nas bases de dados Medline, CINAHL, EMBASE, CNKI, CBM e WanFang e na literatura cinzenta de novembro de 2019 a novembro de 2020. Não aplicamos restrições linguísticas. Um revisor independente fez a triagem dos títulos e resumos identificados, e um segundo revisor confirmou as decisões. Os artigos de texto completo foram avaliados de forma independente e em duplicata. Os desacordos foram resolvidos por consenso. Incluímos quaisquer diretrizes que apresentassem recomendações sobre o tratamento de pacientes críticos com COVID-19. A extração de dados foi realizada de forma independente e em duplicata por dois revisores. Resumimos de forma descritiva as características das DPCs. Avaliamos a qualidade dos estudos com o instrumento AGREE II e resumimos as intervenções terapêuticas relevantes. RESULTADOS: Identificamos 3907 artigos, dos quais 71 DPCs foram incluídas na revisão. As médias (desvios padrão) das pontuações nos 6 domínios do instrumento AGREE II foram de 65% (DP 19,56%), 39% (DP 19,64%), 27% (DP 19,48%), 70% (DP 15,74%), 26% (DP 18,49%), 42% (DP 34,91) nos domínios escopo e propósito, envolvimento dos interessados, rigor do desenvolvimento, clareza da apresentação, aplicabilidade e independência editorial, respectivamente. A maior parte das DPCs apresentou baixa qualidade geral (menos de 40%). CONCLUSÃO: As futuras DPCs para a COVID-19 devem utilizar, em seu desenvolvimento, métodos e ferramentas padrão baseados em evidências.
OBJECTIVE: We aimed to systematically identify and critically assess the clinical practice guidelines (CPGs) for the management of critically ill patients with COVID-19 with the AGREE II instrument. STUDY DESIGN AND SETTING: We searched Medline, CINAHL, EMBASE, CNKI, CBM, WanFang, and grey literature from November 2019 - November 2020. We did not apply language restrictions. One reviewer independently screened the retrieved titles and abstracts, and a second reviewer confirmed the decisions. Full texts were assessed independently and in duplicate. Disagreements were resolved by consensus. We included any guideline that provided recommendations on the management of critically ill patients with COVID-19. Data extraction was performed independently and in duplicate by two reviewers. We descriptively summarized CPGs characteristics. We assessed the quality with the AGREE II instrument and we summarized relevant therapeutic interventions. RESULTS: We retrieved 3,907 records and 71 CPGs were included. Means (Standard Deviations) of the scores for the 6 domains of the AGREE II instrument were 65%(SD19.56%), 39%(SD19.64%), 27%(SD19.48%), 70%(SD15.74%), 26%(SD18.49%), 42%(SD34.91) for the scope and purpose, stakeholder involvement, rigor of development, clarity of presentation, applicability, editorial independence domains, respectively. Most of the CPGs showed a low overall quality (less than 40%). CONCLUSION: Future CPGs for COVID-19 need to rely, for their development, on standard evidence-based methods and tools.
