Análise de erros de diagnóstico em ambientes agudos: uma abordagem orientada por processos
OBJETIVOS: Descrevemos uma abordagem para analisar falhas nos processos diagnósticos em uma coorte pequena e enriquecida de pacientes de medicina geral que morreram durante a hospitalização e sofreram erros no cuidado de saúde. Nosso objetivo foi delinear uma estratégia sistemática para identificar falhas frequentes e significativas no processo diagnóstico a fim de fundamentar estratégias de prevenção de eventos adversos causados por erros de diagnóstico. MÉTODOS: Dois profissionais clínicos revisaram independentemente os registros detalhados de casos coletados por amostragem intencional, identificados em fóruns institucionais bem estabelecidos de revisão de casos, e avaliaram a probabilidade de ocorrência de erros de diagnóstico usando o instrumento Safer Dx. Cada revisor usou a taxonomia Diagnostic Error Evaluation and Research (DEER) modificada, revista para o cuidado agudo (41 possíveis pontos de falha em seis dimensões processuais), para caracterizar a frequência dos pontos de falha (PFs) e PFs significativos no processo diagnóstico. RESULTADOS: De 166 casos com erros no cuidado de saúde, 16 foram amostrados: 13 (81,3%) tiveram um ou mais erros de diagnóstico, tendo sido identificados 113 PFs e 30 PFs significativos. A maioria dos PFs significativos (63,3%) ocorreu nas dimensões processuais “Informações Diagnósticas e Acompanhamento do Paciente” e “Encontro entre o Paciente e o Profissional e Avaliação Inicial”. Em 14 casos (87,5%) houve um PF significativo em pelo menos uma destas dimensões. CONCLUSÕES: Em nossa coorte obtida por amostragem proposital, as falhas no processo diagnóstico ocorreram em múltiplas dimensões. Uma abordagem analítica sistemática que incorporou a taxonomia DEER modificada, revista para o cuidado agudo, ofereceu insights críticos sobre as principais falhas no processo diagnóstico que podem servir como possíveis alvos para intervenções de prevenção.
OBJECTIVES: We describe an approach for analyzing failures in diagnostic processes in a small, enriched cohort of general medicine patients who expired during hospitalization and experienced medical error. Our objective was to delineate a systematic strategy for identifying frequent and significant failures in the diagnostic process to inform strategies for preventing adverse events due to diagnostic error. METHODS: Two clinicians independently reviewed detailed records of purposively sampled cases identified from established institutional case review forums and assessed the likelihood of diagnostic error using the Safer Dx instrument. Each reviewer used the modified Diagnostic Error Evaluation and Research (DEER) taxonomy, revised for acute care (41 possible failure points across six process dimensions), to characterize the frequency of failure points (FPs) and significant FPs in the diagnostic process. RESULTS: Of 166 cases with medical error, 16 were sampled: 13 (81.3%) had one or more diagnostic error(s), and a total of 113 FPs and 30 significant FPs were identified. A majority of significant FPs (63.3%) occurred in "Diagnostic Information and Patient Follow-up" and "Patient and Provider Encounter and Initial Assessment" process dimensions. Fourteen (87.5%) cases had a significant FP in at least one of these dimensions. CONCLUSIONS: Failures in the diagnostic process occurred across multiple dimensions in our purposively sampled cohort. A systematic analytic approach incorporating the modified DEER taxonomy, revised for acute care, offered critical insights into key failures in the diagnostic process that could serve as potential targets for preventative interventions.
