Cateter central de inserção periférica versus cateter central de inserção central para terapia de infusão no hospital: uma análise de custo-efetividade
OBJETIVOS: Avaliar a efetividade comparativa e o custo-efetividade de cateteres centrais de inserção periférica (PICCs) em comparação com cateteres centrais de inserção central (CICCs). MÉTODOS: O estudo de coorte prospectivo foi seguido por uma análise econômica ao longo de um período de 30 dias. A correspondência do escore de propensão foi usada para selecionar adultos hospitalizados com indicações semelhantes para PICC ou CICC. O resultado composto foi a remoção ou substituição do dispositivo devido a complicações antes do final do tratamento. A avaliação econômica foi baseada em um modelo de árvore de decisão para análise de custo-efetividade, com cálculo da razão de custo-efetividade incremental (RCEI) por remoção de cateter evitada. Todos os custos são apresentados em reais (R$) (1 R$ = 0,1870 dólar americano). RESULTADOS: Um total de 217 pacientes foi acompanhado em cada grupo; 172 (79,3%) daqueles que receberam um PICC e 135 (62,2%) dos que receberam um CICC não tiveram complicações relacionadas ao dispositivo, respectivamente. Ao comparar os eventos que levaram à remoção do dispositivo, o risco de desfecho composto foi significativamente maior no grupo CICC (razão de risco 0,20; IC 95% 0,11-0,35). O custo da colocação do PICC foi de R$ 1.290,98 contra R$ 467,16 para um CICC. No caso base, a RCEI para colocar um PICC em vez de um CICC foi de R$ 3.349,91 por remoção ou substituição evitada. Em análises de sensibilidade univariadas, o modelo mostrou-se robusto dentro de uma faixa de RCEI de R$ 2.500,00 a R$ 4.800,00. CONCLUSÕES: A colocação do PICC foi associada a um menor risco de complicações do que a colocação do CICC. Embora o custo de um PICC seja mais alto, seu uso evitou complicações e a necessidade de substituição do cateter antes do término do tratamento.
OBJECTIVES: To evaluate the comparative effectiveness and cost-effectiveness of peripherally inserted central catheters (PICCs) compared with centrally inserted central catheters (CICCs). METHODS: Prospective cohort study was followed by an economic analysis over a 30-day time horizon. Propensity score matching was used to select hospitalized adults with similar indications for PICC or CICC. The composite outcome was device removal or replacement because of complications before the end of treatment. The economic evaluation was based on a decision tree model for cost-effectiveness analysis, with calculation of the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) per catheter removal avoided. All costs are presented in Brazilian reais (BRL) (1 BRLÂ = 0.1870 US dollar). RESULTS: A total of 217 patients were followed in each group; 172 (79.3%) of those receiving a PICC and 135 (62.2%) of those receiving a CICC had no device-related complication, respectively. When comparing the events leading to device removal, the risk of composite endpoint was significantly higher in the CICC group (hazard ratio 0.20; 95% CI 0.11-0.35). The cost of PICC placement was BRL 1290.98 versus BRL 467.16 for a CICC. In the base case, the ICER for placing a PICC instead of a CICC was BRL 3349.91 per removal or replacement avoided. On univariate sensitivity analyses, the model proved to be robust within an ICER range of 2500.00 to 4800.00 BRL. CONCLUSIONS: PICC placement was associated with a lower risk of complications than CICC placement. Although the cost of a PICC is higher, its use avoided complications and need for catheter replacement before the end of treatment.
