Definição e estudo de erros no cuidado cirúrgico: uma revisão sistemática

Marsh, K. M. ; Turrentine, F. E. ; Knight, K. ; Attridge, E. ; Chen, X. ; Vittitow, S. ; Jones, R. S.
Título original:
Defining and Studying Errors in Surgical Care: A Systematic Review
Resumo:

OBJETIVO: Nosso objetivo foi determinar em que medida as disciplinas cirúrgicas categorizam, definem e estudam os erros, e então usar essas informações para fazer recomendações tanto para a prática atual quanto para estudos futuros. CONTEXTO: O relatório "To Err is Human" chamou a atenção do público para a ubiquidade dos erros no cuidado de saúde. A variabilidade na literatura subsequente sugere que a verdadeira prevalência dos erros ainda não é conhecida. MÉTODOS: Fizemos pesquisas nas bases de dados PubMed, Cochrane Database of Systematic Reviews e Cochrane Central Register of Controlled Trials em janeiro de 2020. Só incluímos estudos com nível de evidência 3 ou mais na escala de Oxford. RESULTADOS: De 3.064 estudos, 92 cumpriram os critérios de inclusão: 6 ensaios controlados randomizados, 4 revisões sistemáticas, 24 estudos de coorte, 10 estudos do tipo pré/pós-intervenção, 35 estudos de resultados/auditorias, 5 estudos transversais e 8 estudos de caso-controle. Mais de 15.933.430 pacientes e 162.113 erros estiveram representados na revisão. Identificamos 6 amplas categorias de erros, 13 definições diferentes de erro e 14 métodos de estudo. CONCLUSÕES: A prevalência relatada dos erros variou muito devido à falta de padronização nas classificações, definições e métodos de estudo. A pesquisa futura deve se concentrar no reconhecimento imediato dos erros para minimizar a ocorrência de danos.
 

Resumo Original:

OBJECTIVE: Our objective was to determine the extent surgical disciplines categorize, define, and study errors, then use this information to provide recommendations for both current practice and future study. SUMMARY BACKGROUND DATA: The report "To Err is Human" brought the ubiquity of medical errors to public attention. Variability in subsequent literature suggests the true prevalence of error remains unknown. METHODS: In January 2020, PubMed, the Cochrane Database of Systematic Reviews, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials were searched. Only studies with Oxford Level of Evidence Level 3 or higher were included. RESULTS: Of 3,064 studies, 92 met inclusion criteria: 6 randomized controlled trials, 4 systematic reviews, 24 cohort, 10 before-after, 35 outcome/audit, 5 cross sectional and 8 case-control studies. Over 15,933,430 patients and 162,113 errors were represented. There were 6 broad error categories, 13 different definitions of error, and 14 study methods. CONCLUSIONS: Reported prevalence of error varied widely due to a lack of standardized categorization, definitions, and study methods. Future research should focus on immediately recognizing errors to minimize harm.
 

Fonte:
Annals of Surgery ; 275(6): 1067-1073; 2023. DOI: 10.1097/SLA.0000000000005351.