Contexto: Os cateteres venosos centrais são comumente usados na área da saúde, mas trazem consigo uma série de possíveis complicações. Nos últimos 15 anos, um influxo de produtos de fixação e curativos foi lançado, com eficácia geral desconhecida para evitar essas complicações.
Objetivo: Comparar os efeitos de curativos e dispositivos de fixação para cateteres venosos centrais em uma série de complicações comuns, incluindo infecção de corrente sanguínea associada a cateter, cultura de ponta do cateter, infecção no local de entrada/saída, cultura da pele, irritação da pele, falha na fixação do cateter, durabilidade do curativo e mortalidade.
Desenho: Revisão sistemática com metanálise.
Métodos: Seguindo os métodos-padrão de Cochrane, uma pesquisa sistemática do Cochrane Wounds Trials Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials, MEDLINE Ovid, Embase Ovid, EBSCO CINAHL e vários registros de ensaios clínicos foi concluída em novembro de 2022. Foram incluídos ensaios clínicos randomizados que avaliaram a eficácia dos dispositivos de curativo e fixação para todos os tipos de CVC. Um modelo de efeitos aleatórios foi usado durante a metanálise. Os resultados foram expressos usando risco relativo (RR), razão de taxas ou diferença média (MD), com intervalos de confiança de 95% (IC). A qualidade metodológica e o viés foram avaliados.
Resultados: Foram incluídos 46 estudos envolvendo 10.054 participantes. Todos os estudos tiveram um viés pouco claro ou de alto desempenho. O cegamento da avaliação do resultado não foi claro na maioria dos estudos. Os curativos impregnados com gluconato de clorexidina, em comparação com os curativos curativos-padrão de poliuretano, podem reduzir a incidência (7 estudos; N = 5816; RR 0,60, IC 95% 0,44-0,83; baixa certeza da evidência) e a taxa de infecção de corrente sanguínea associada ao cateter (4 estudos; N = 4447; RR 0,51, IC 95% 0,32-0,79; certeza da evidência moderada) e de cultura da ponta do cateter (8 estudos; N = 4788; RR 0,70, IC 95% 0,52-0,95; certeza da evidência muito baixa). Os curativos impregnados com medicação podem reduzir a incidência de infecção de corrente sanguínea associada ao cateter (6 estudos; N = 5687; RR 0,60, IC 95% 0,39-0,93; certeza da evidência baixa) e cultura da ponta do cateter (7 estudos; N = 4769; RR 0,60, IC 95% 0,47-0,76; certeza da evidência baixa) em relação aos curativos não impregnados. O adesivo tecidual pode aumentar o risco de irritação ou dano à pele em comparação com curativos de fixação integrados (3 estudos; N = 166; RR 1,88, IC 95% 1,09-3,24; certeza da evidência baixa) ou dispositivos de fixação sem sutura (4 estudos; N = 241; RR 1,64, IC 95% 1,10-2,44; certeza da evidência moderada). O adesivo tecidual aumentou a durabilidade do curativo em comparação com os curativos de fixação integrados (MD 43,03 h, IC 95% 4,88-81,18; certeza da evidência moderada) e dispositivos de fixação sem sutura (MD 42,90 h, 4,64-81,16; certeza da evidência moderada). O adesivo tecidual aumentou a taxa de falha na fixação do cateter em comparação com a sutura (2 estudos; N = 103; RR 9,33, IC 95% 1,10-79,21; certeza da evidência moderada).
Conclusões: Os resultados da revisão fornecem insights e orientação para os médicos na seleção dos curativos e fixações apropriados para os cateteres. Os achados devem ser interpretados com cautela devido à heterogeneidade dos cateteres e tipos de pacientes.
Background: Central venous catheters are commonly used in healthcare, but they come with a range of potential complications. Over the last 15 years, an influx of securement and dressing products has been released, with unknown overall effectiveness to prevent these complications.
Objective: To compare the effects of dressings and securement devices for central venous catheters on a range of common complications including catheter-related bloodstream infection, catheter tip colonisation, entry/exit-site infection, skin colonisation, skin irritation, failed catheter securement, dressing durability and mortality.
Design: Systematic review with meta-analysis.
Methods: Following standard Cochrane methods, a systematic search of Cochrane Wounds Trials Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials, MEDLINE Ovid, Embase Ovid, EBSCO CINAHL, and multiple clinical trial registries was completed in November 2022. Randomised controlled trials evaluating the effectiveness of dressing and securement devices for all CVC types were included. A random-effects model was used during the meta-analysis. Results were expressed using risk ratio (RR), rate ratio, or mean difference (MD), with 95 % confidence intervals (CIs). Methodological quality and bias were assessed.
Results: We included 46 studies involving 10,054 participants. All studies had either an unclear or high-performance bias. The blinding of outcome assessment was unclear in most studies. Chlorhexidine gluconate-impregnated dressings, compared with standard polyurethane dressings, may reduce the incidence (7 studies; N = 5816; RR 0.60, 95 % CI 0.44-0.83; low certainty evidence) and rate (4 studies; N = 4447; RR 0.51, 95 % CI 0.32-0.79; moderate certainty evidence) of catheter-related bloodstream infection and catheter tip colonisation (8 studies; N = 4788; RR 0.70, 95 % CI 0.52-0.95; very low certainty evidence). Medication-impregnated dressings may reduce the incidence of catheter-related bloodstream infection (6 studies; N = 5687; RR 0.60, 95 % CI 0.39-0.93; low certainty evidence) and catheter-tip colonisation (7 studies; N = 4769; RR 0.60, 95 % CI 0.47-0.76; low certainty evidence) relative to non-impregnated dressing types. Tissue adhesive may increase the risk of skin irritation or damage compared with integrated securement dressings (3 studies; N = 166; RR 1.88, 95 % CI 1.09-3.24; low certainty evidence) or sutureless securement devices (4 studies; N = 241; RR 1.64, 95 % CI 1.10-2.44; moderate certainty evidence). Tissue adhesive increased dressing durability compared with integrated securement dressings (MD 43.03 h, 95 % CI 4.88-81.18; moderate certainty evidence) and sutureless securement devices (MD 42.90 h, 4.64-81.16; moderate certainty evidence). Tissue adhesive increased failed catheter securement rate compared with suture (2 studies; N = 103; RR 9.33, 95 % CI 1.10-79.21; moderate certainty evidence).
Conclusions: The findings of the review provide insights and guidance for clinicians in selecting the appropriate dressings and securements for catheters. Findings should be interpreted with caution due to heterogeneity in catheters and patient types.
