Fatores associados a erros diagnósticos em neurorradiologia em um grande centro médico universitário de nível terciário: um estudo de caso-controle
CONTEXTO: Vários estudos exploraram os fatores associados a erros diagnósticos em neurorradiologia; no entanto, foram feitas poucas análises multivariadas em grande escala. OBJETIVO: O objetivo deste estudo foi avaliar de que forma o tempo de interpretação de cada exame, a carga de trabalho, o ambiente de cuidado, o dia da semana e a participação de estagiários estão associados a erros diagnósticos cometidos por neurorradiologistas em um grande centro médico universitário. MÉTODOS: Este estudo de caso-controle retrospectivo, que utilizou a base de dados de garantia de qualidade em neurorradiologia de um grande centro médico universitário de nível terciário, avaliou exames de tomografia computadorizada e ressonância magnética nos quais neurorradiologistas atribuíram uma pontuação RADPEER. A base de dados foi pesquisada de janeiro de 2014 a março de 2020 em busca de exames sem erros diagnósticos (pontuação RADPEER = 1) ou com erros (pontuações RADPEER = 2a, 2b, 3a, 3b ou 4). Para cada exame com erros, dois exames sem erros foram selecionados aleatoriamente (a menos que só pudesse ser identificado um exame) e pareados segundo o radiologista interpretador e o tipo de exame, de modo a formar grupos de casos e controles. Usamos modelos de regressão logística de efeitos mistos marginais para avaliar as associações entre os erros diagnósticos e o tempo de interpretação (número de minutos desde a conclusão do laudo anterior), carga de trabalho (número de exames interpretados durante o turno de trabalho), ambiente de emergência/internação, interpretação durante o fim de semana e participação de estagiários na interpretação. RESULTADOS: O grupo de casos incluiu 564 exames em 564 pacientes (idade média [DP], 50,0 ± 25,0 anos; 309 homens, 255 mulheres); o grupo de controles incluiu 1.019 exames em 1.019 pacientes (idade média, 52,5 ± 23,2 anos; 540 homens, 479 mulheres). O tempo médio de interpretação foi de 16,3 ± 17,2 minutos no grupo de casos versus 14,8 ± 16,7 minutos no grupo-controle; a carga de trabalho média foi de 50,0 ± 22,1 exames no grupo de casos versus 45,4 ± 22,9 exames no grupo controle. Em modelos univariados, a ocorrência de erros diagnósticos esteve associada com a carga de trabalho (OR=1,22, p<0,001) e a interpretação no fim de semana (OR=1,60, p<0,001), mas não com o tempo de interpretação, o ambiente de emergência/internação ou a participação de estagiários (p>0,05). No entanto, em modelos multivariados, a ocorrência de erros esteve associada independentemente com o tempo de interpretação (OR=1,18, p=0,003), a carga de trabalho (OR=1,27, p<0,001) e a interpretação no fim de semana (OR=1,69, p=0,02). Em subanálises, os erros diagnósticos apresentaram associações independentes durante os dias de semana com o tempo de interpretação (OR=1,18, p=0,003) e a carga de trabalho (OR=1,27, p<0,001); essas associações não foram observadas nos fins de semana (tempo de interpretação: p=0,62; carga de trabalho: p=0,58). CONCLUSÃO: Os erros diagnósticos em neurorradiologia estiveram associados a maiores tempos de interpretação, maiores cargas de trabalho e à interpretação no fim de semana. IMPACTO CLÍNICO: Estes resultados devem ser considerados no momento de projetar intervenções relacionadas ao fluxo de trabalho a fim de reduzir a ocorrência de erros de interpretação em neurorradiologia.
BACKGROUND. Numerous studies have explored factors associated with diagnostic errors in neuroradiology; however, large-scale multivariable analyses are lacking. OBJECTIVE. The purpose of this study was to evaluate associations of interpretation time, shift volume, care setting, day of week, and trainee participation with diagnostic errors by neuroradiologists at a large academic medical center. METHODS. This retrospective case-control study using a large tertiary-care academic medical center's neuroradiology quality assurance database evaluated CT and MRI examinations for which neuroradiologists had assigned RADPEER scores. The database was searched from January 2014 through March 2020 for examinations without (RADPEER score of 1) or with (RADPEER scores of 2a, 2b, 3a, 3b, or 4) diagnostic error. For each examination with error, two examinations without error were randomly selected (unless only one examination could be identified) and matched by interpreting radiologist and examination type to form case and control groups. Marginal mixed-effects logistic regression models were used to assess associations of diagnostic error with interpretation time (number of minutes since the immediately preceding report's completion), shift volume (number of examinations interpreted during the shift), emergency/inpatient setting, weekend interpretation, and trainee participation in interpretation. RESULTS. The case group included 564 examinations in 564 patients (mean age, 50.0 ± 25.0 [SD] years; 309 men, 255 women); the control group included 1019 examinations in 1019 patients (mean age, 52.5 ± 23.2 years; 540 men, 479 women). In the case versus control group, mean interpretation time was 16.3 ± 17.2 [SD] minutes versus 14.8 ± 16.7 minutes; mean shift volume was 50.0 ± 22.1 [SD] examinations versus 45.4 ± 22.9 examinations. In univariable models, diagnostic error was associated with shift volume (OR = 1.22, p < .001) and weekend interpretation (OR = 1.60, p < .001) but not interpretation time, emergency/inpatient setting, or trainee participation (p > .05). However, in multivariable models, diagnostic error was independently associated with interpretation time (OR = 1.18, p = .003), shift volume (OR = 1.27, p < .001), and weekend interpretation (OR = 1.69, p = .02). In subanalysis, diagnostic error showed independent associations on weekdays with interpretation time (OR = 1.18, p = .003) and shift volume (OR = 1.27, p < .001); such associations were not observed on weekends (interpretation time: p = .62; shift volume: p = .58). CONCLUSION. Diagnostic errors in neuroradiology were associated with longer interpretation times, higher shift volumes, and weekend interpretation. CLINICAL IMPACT. These findings should be considered when designing work-flow-related interventions seeking to reduce neuroradiology interpretation errors.
