Tampas de barreira antisséptica para prevenção de infecções da corrente sanguínea associadas a cateter venoso central: uma revisão sistemática e metanálise
Contexto: Um acesso venoso confiável e seguro é crucial para pacientes que usam cateteres venosos centrais (CVC). No entanto, tais CVCs carregam um risco de infecções da corrente sanguínea associadas a cateter venoso central (ICS-CVC). As tampas de barreira antissépticas (BASs) são uma nova ferramenta no arsenal para desinfecção de CVC. Nosso objetivo era revisar a eficácia e a segurança das BASs.
Método: Foi realizada uma pesquisa bibliográfica utilizando MedLine, EMBASE, Biblioteca Cochrane e CINAHL. O objetivo primário foi comparar as taxas de ICS-CVC em pacientes usando BASs versus o cuidado-padrão. Os objetivos secundários incluíram a eficácia das BASs em subgrupos relevantes (idade, marca da BAS, ambiente clínico), segurança, conformidade e custos. Quinze estudos foram incluídos na metanálise.
Resultados: No total, ocorreram 391 ICS-CVC em 273.993 dias de cateter no grupo de intervenção versus 620 ICS-CVC em 284.912 dias no grupo de cuidado-padrão, resultando em um risco relativo de 0,65 (IC 95% 0,55-0,76; P < 0,00001). As análises dos subgrupos mostraram efeitos similares, exceto para a unidade de terapia não intensiva. Em geral, as BASs foram seguras, altamente apreciadas pelos pacientes e cuidadores e econômicas, enquanto a adesão foi fácil de monitorar. Na maioria dos estudos, foi observado um risco substancial de viés.
Conclusão: Em conclusão, quando disponíveis, as evidências sugerem que as BASs são eficazes, seguras, fáceis de usar e econômicas. No entanto, devido à baixa qualidade metodológica da maioria dos estudos disponíveis, dados mais robustos devem justificar seu uso neste momento.
Background: Reliable and safe venous access is crucial for patients using central venous catheters (CVC). However, such CVCs carry a risk for central line-associated bloodstream infections (CLABSIs). Antiseptic barrier caps (ABCs) are a novel tool in the armamentarium for CVC disinfection. Our aim was to review the efficacy and safety of ABCs.
Method: A literature search was conducted using MedLine, EMBASE, Cochrane library, and CINAHL. Primary aim was to compare CLABSI rates in patients using ABCs versus standard care. Secondary aims included efficacy of ABCs in relevant subgroups (age, ABC brand, clinical setting), safety, compliance, and costs. Fifteen studies were included in the meta-analysis.
Results: In total, 391 CLABSIs in 273,993 catheter days occurred in the intervention group versus 620 CLABSIs in 284,912 days in the standard care group, resulting in a risk ratio of 0.65 (95%CI 0.55-0.76; P < .00001). Subgroup analyses showed similar effects, except for nonintensive care unit. In general, ABCs were safe, highly appreciated by patients and caregivers, and cost-effective, while compliance was easy to monitor. In most studies, a substantial risk of bias was observed.
Conclusion: In conclusion, while available evidence suggests that ABCs are effective, safe, easy in use, and cost-effective. However, due to the poor methodological quality of most available studies, more robust data should justify their use at this point.
