Uma análise de métodos mistos de uma intervenção para revisão da medicação centrada na utilização da "Systematic Tool to Reduce Inappropriate Prescribing" Assistant (STRIPA) em consultórios de atenção primária na Suíça
Contexto: Os sistemas eletrônicos de suporte à decisão clínica (SESDCs), tais como o Assistente STRIPA ("Systematic Tool to Reduce Inappropriate Prescribing"), tornaram-se ferramentas promissoras para auxiliar médicos de atenção primária na revisão de medicamentos prescritos a pacientes idosos. Sabe-se pouco sobre as perspectivas de médicos de atenção primária sobre as recomendações assistidas por SESDCs para a otimização da farmacoterapia. O objetivo deste estudo foi explorar a implementação de uma intervenção de revisão da medicação pelo uso do assistente STRIPA no estudo OPTICA (Optimising PharmacoTherapy In the multimorbid elderly in primary CAre).
Métodos: Utilizamos um desenho de estudo explicativo de métodos mistos, combinando dados quantitativos e qualitativos. Em primeiro lugar, coletamos dados quantitativos sobre a aceitação e implementação das recomendações geradas pelo SESDC por médicos de atenção primária (n=21) e seus pacientes (n=160) no grupo de intervenção do estudo OPTICA. A seguir, conduzimos entrevistas qualitativas semiestruturadas com os médicos do grupo de intervenção (n=8), realizando uma análise temática dos dados das entrevistas.
Resultados: Na análise quantitativa, os médicos afirmaram gastar em média 13 minutos por paciente com a preparação do SESDC, 10 minutos realizando a revisão da medicação e 5 minutos discutindo as recomendações de prescrição com os pacientes. O sistema gerou, em média, 3,7 (DP=1,8) recomendações por paciente; entre estas, 1 (DP=1,2) recomendação para interromper ou iniciar um medicamento foi implementada por paciente no grupo de intervenção. De modo geral, os médicos consideraram que o assistente STRIPA é um sistema útil e aceitável. Em particular, eles apreciaram sua capacidade de gerar recomendações com base em grandes quantidades de informações relativas ao paciente. Durante as entrevistas qualitativas, os médicos afirmaram que os principais obstáculos à implementação do STRIPA estavam relacionados a problemas com a obtenção de dados (por exemplo, importação incompleta de dados), a preparação do SESDC (tempo gasto atualizando e adaptando informações), sua funcionalidade (problemas técnicos ao baixar relatórios de recomendações em PDF) e a adequação das recomendações.
Conclusões: Os resultados qualitativos ajudam a explicar a implementação relativamente baixa das recomendações, identificada nos resultados quantitativos, mas também mostram a boa aceitação geral do STRIPA pelos médicos. Nossos resultados geram ideias cruciais sobre como adaptar o STRIPA de modo a torná-lo mais adequado para uso regular em ambientes de atenção primária (por exemplo, a necessidade de melhorar a importação de dados).
Registro do estudo: Clinicaltrials.gov NCT03724539, data do registro inicial: 29/10/2018.
Background: Electronic clinical decision support systems (eCDSS), such as the 'Systematic Tool to Reduce Inappropriate Prescribing' Assistant (STRIPA), have become promising tools for assisting general practitioners (GPs) with conducting medication reviews in older adults. Little is known about how GPs perceive eCDSS-assisted recommendations for pharmacotherapy optimization. The aim of this study was to explore the implementation of a medication review intervention centered around STRIPA in the 'Optimising PharmacoTherapy In the multimorbid elderly in primary CAre' (OPTICA) trial.
Methods: We used an explanatory mixed methods design combining quantitative and qualitative data. First, quantitative data about the acceptance and implementation of eCDSS-generated recommendations from GPs (n = 21) and their patients (n = 160) in the OPTICA intervention group were collected. Then, semi-structured qualitative interviews were conducted with GPs from the OPTICA intervention group (n = 8), and interview data were analyzed through thematic analysis.
Results: In quantitative findings, GPs reported averages of 13 min spent per patient preparing the eCDSS, 10 min performing medication reviews, and 5 min discussing prescribing recommendations with patients. On average, out of the mean generated 3.7 recommendations (SD=1.8). One recommendation to stop or start a medication was reported to be implemented per patient in the intervention group (SD=1.2). Overall, GPs found the STRIPA useful and acceptable. They particularly appreciated its ability to generate recommendations based on large amounts of patient information. During qualitative interviews, GPs reported the main reasons for limited implementation of STRIPA were related to problems with data sourcing (e.g., incomplete data imports), preparation of the eCDSS (e.g., time expenditure for updating and adapting information), its functionality (e.g., technical problems downloading PDF recommendation reports), and appropriateness of recommendations.
Conclusions: Qualitative findings help explain the relatively low implementation of recommendations demonstrated by quantitative findings, but also show GPs' overall acceptance of STRIPA. Our results provide crucial insights for adapting STRIPA to make it more suitable for regular use in future primary care settings (e.g., necessity to improve data imports).
Trial registration: Clinicaltrials.gov NCT03724539, date of first registration: 29/10/2018.
B
